Desafiando la definición de "crimen de violencia"
En general, se entiende que la ley federal trata los cargos de intento de cometer un delito de la misma manera que los cargos de cometer un delito, pero un caso penal reciente en el 4ªCircuitoCorte de Apelacionesha sentado un posible precedente para tratar estos cargos de manera diferente cuando se trata de los llamados “delitos de violencia”.
En el caso, tituladoEstados Unidos contra Taylor, el tribunal dictaminó que un caso de robo en grado de tentativa no era considerado un “delito de violencia” según el respectivo delito de violenciaestatuto, 18 USC § 924(c)(3)(A). Entonces, ¿qué es un "delito de violencia" y por qué es importante?
Para nosotros en Tarlton | Polk, este es uno de los muchos casos en los que pretendemos mantenernos al tanto en el panorama siempre cambiante de la ley de defensa penal para lograr mejores resultados para nuestros clientes. Por supuesto, sabemos que hay muchas complejidades en la ley y la jerga aquí, por lo que lo explicaremos más detalladamente en este artículo.
¿Qué sucedió en el caso Estados Unidos v. Taylor?
Estados Unidos contra TaylorEra una causa penal interesada que involucraba varios delitos en juego, pero lo más importante la conspiración e intento de cometer un robo. En 2003, elacusado, Justin Eugene Taylor, organizó la venta demarijuanaa Martin Sylvester con un narcotraficante anónimo. Lo que Sylvester no sabía era que Taylor estaba conspirando con el narcotraficante para robarle su dinero.
Después de que Taylor se reunió con Sylvester, viajaron a Richmond, Virginia, donde Taylor le indicó a Sylvester que se encontrara con el traficante de drogas en un callejón cercano, donde Taylor esperaba que robaran a Sylvester. El plan superó las expectativas de Taylor cuando su cómplice, el traficante de drogas, disparó y mató a Sylvester en el intento de robo.
El gobierno federal acusó a Taylor de un total de 7 delitos en suacusación, pero los más relevantes para este caso fueron los siguientes cargos:
- Conspiración para cometer robo de la “Ley Hobbs”, en violación de18 USC § 1951
- Intento de robo de la "Ley Hobbs", en violación de18 USC § 1951
- Uso de un arma de fuego para promover un “delito de violencia” en violación de18 USC § 924 (c).
Taylor terminó declarándose culpable del cargo de conspiración y uso de un arma de fuego para promover un “delito de violencia”, y los cargos restantes fueron desestimados. Luego, el tribunal lo condenó a una sentencia combinada de 360 meses de cárcel por ambas condenas.
Desde entonces, Taylor hizo varios intentos deapelaciónsu sentencia se basó en varios casos nuevos de delitos violentos que resultaron en decisiones relevantes para su caso. Sus apelaciones habían sido denegadas hasta la más reciente, donde el 14 de octubre de 2020, el 4ªlos jueces de circuito dictaminaron anular su anterior condena por arma de fuego y volver a sentenciarlo con base en la condena reducida. Para entender por qué llegaron a esta decisión, primero debemos entender todos los términos y conceptos legales en juego aquí.
(Re)Defining a "Crime of Violence"
Los cargos federales por armas de fuego bajo 18 USC § 924(c) pueden ser un área legal bastante intrincada, que es lo que el tribunal pudo impugnar en este caso. Según esta ley, una persona que portó un arma de fuego “durante y en relación con cualquier delito de violencia” o que “posea un arma de fuego para promover dicho delito” puede ser condenada tanto por el “delito de violencia” subyacente como por el delito adicional. de utilizar un arma de fuego en relación con un delito de violencia.
Un delito de violencia, se define como:
An offense that is a delito and:
- tiene como elemento el uso, intento de uso o amenaza de uso de fuerza física contra la persona o propiedad de otro, o
- that by its nature, involves a substantial risk that physical force against the person or property of another may be used in the course of committing the offense.
Los tribunales normalmente se refieren a la primera parte, A, como la “cláusula de fuerza”, ya que en esencia requiere que el delito implique el uso, intento de uso o amenaza de uso de la fuerza.
La segunda parte, B, se denomina “cláusula residual”, aunque fue invalidado por la Corte Suprema como inconstitucionalmente vago enEstados Unidos contra Davisen 2019. Esto significaba que una condena por un delito con armas de fuego 924(c) puede basarse en un intento de robo según la Ley Hobbs solo si el robo constituye un "delito de violencia" bajo la cláusula de fuerza únicamente.
El enfoque categórico para cuestionar el "delito de violencia"
Este fallo previo que requiere el uso de la cláusula de fuerza únicamente para definir un “delito de violencia” es lo que permitió apelar esta decisión en el caso de Taylor. Esto se debe a que para este tipo de apelaciones, la Corte Suprema exige que los tribunales utilicen un enfoque "categórico" para determinar la condena. Un enfoque categórico se define como cuando un tribunal:
Focuses on the elements of the prior offense rather than the conduct underlying the conviction
Esencialmente, bajo un enfoque categórico, el tribunal no analiza los hechos del caso específico, sino solo los elementos del delito por el que fueron condenados. En virtud de centrarse únicamente en los elementos del delito, el tribunal debe preguntar si ese delito subyacenterequiere necesariamenteque entra dentro de la definición en cuestión.
En este caso, el tribunal tuvo que preguntar si los elementos de un intento de robo según la Ley Hobbs constituían “el uso, intento de uso o amenaza de uso de la fuerza física” para ser considerado un delito de violencia. La consideración de los hechos de que se usó un arma en el caso de Taylor y que un hombre recibió un disparo con ella no importaba aquí, solo cómo se define un intento de robo según la Ley Hobbs y los requisitos para condenarlo.
Comprender el robo de la "Ley Hobbs"
Para una condena por robo de la “Ley Hobbs”, la fiscalía debe probar dos elementos:
- El acusado tuvo la intención culpable de cometer un robo según la Ley Hobbs; y
- The defendant took a substantial step towards the completion of Hobbs act robbery that strongly corroborates the intent to commit the offense.
For the first element, the Hobbs Act punishes a person who:
in any way or degree obstructs, delays, or affects commerce or the movement of any article or commodity in commerce, by robbery or extortion or attempts or conspires to do so, commits, or threatens physical violence to any person or property in furtherance of a plan or purpose to do anything in violation of this section.
Further, the act defines “robbery” as the:
unlawful taking or obtaining of personal property from the person or in the presence of another, against his will, by means of actual or threatened force, or violence, or fear of injury, immediate or future.
As the basis of this definition does involve the use of, attempt or threat of violence, committing a Hobbs Act robbery would constitute a “crime of violence”. However, the court argued that attempted Hobbs Act robbery did not “categorically” qualify as a “crime of violence”, based on the second element that requires a “substantial step” towards completing the offense. For prosecution to obtain a conviction of attempted Hobbs Act robbery, the “substantial step” does not necessarily have to be violent. There have been cases where that “substantial step” had been nonviolent acts such as defendants:
- Discussing plans to commit robbery
- Surveying the property (e.g a bank) they planned to rob
- Assembling weapons and disguises
- Viajar a la zona para cometer robo
Todas las conductas anteriores satisfacen una condena por intento de robo según la Ley Hobbs, pero no satisfacen la definición de un "delito de violencia", ya que son, en esencia, unintentar amenazar con usar la fuerza física, que se aleja un poco de la definición de “delito de violencia”.
Apelación de la condena de Taylor
Curiosamente, si bien Taylor no fue condenado por el delito subyacente en el que se basó su cargo por arma de fuego, 924(c), que fue un intento de robo conforme a la Ley Hobbs, igual enfrentó la condena por cargos por arma de fuego, ya que se basaron en los cargos que enfrentó por intento de robo. Sin embargo, con base en el razonamiento de los 4ª tribunal de circuitoUsando el enfoque categórico, el crimen subyacente no requiere violencia. Todo esto a pesar del hecho de que el caso de Taylor sí involucró violencia, ya que el enfoque categórico requiere no considerar los hechos del caso específico.
Taylor aún sigue condenado por conspiración para cometer un robo según la Ley Hobbs, pero el tribunal tomó la decisión de anular su condena 924(c) y poner a Taylor nuevamente bajo custodia para una nueva sentencia.
Avanzando: por qué esto es importante
Este fallo fue una desviación de otros circuitos del distrito, que aún dictaminaron que el intento de robo de la Ley Hobbs era un "delito de violencia". los 4ªLa corte de circuito señaló que sus cortes hermanas no estaban aplicando el enfoque categórico para llegar a estas conclusiones, como les había ordenado la Corte Suprema, sino que habían seguido sus propias reglas. En esencia, los 4ªEl circuito dictaminó que un intento de cometer un delito de violencia no necesita involucrar el intento de uso de la fuerza física, ya que un intento de amenazar con usar la fuerza no constituye un intento de usar la fuerza.
En este momento, Taylor había ganado su caso de apelación, pero ahora está en el limbo esperando ver si los fiscales federales impugnarán los 4ªdecisión del circuito en la Corte Suprema. Si eso sucede, lo que decida la Corte Suprema tendrá un gran impacto en cualquier persona acusada de delitos similares.
Aquí en Tarlton | Polk, estaremos atentos a este caso para ver a dónde va y qué podría significar para nuestros clientes. Creemos que es nuestro deber como abogados defensores mantenernos lo más actualizados posible sobre los casos que podrían cambiar la forma de nuestra ley y los resultados para las personas que representamos. Nos aseguraremos de proporcionarle actualizaciones a medida que se desarrolle este caso.
